Днес Европейската комисия представи новото си уж магическо решение за нелегално онлайн съдържание: Автоматични филтри за качване на съдържание. !

Комисията вече предложи използването на филтри за предотвратяването на нарушения на авторските права в реформата на авторското право, но с новата си комуникация озаглавена „Борбата с незаконното съдържание онлайн“заплашва да предприеме още по-строги мерки.

Европейската комисия вече съвсем официално „силно насърчава онлайн платформите да […] засилят инвестициите и използването на автоматични технологии за откриване“. на незаконно съдържание. Платформите биват притискани да преценяват сами дали съдържанието, качвано от потребителите им е законно, без да се изисква съдебно разпореждане или дори човешка намеса: „онлайн платформите трябва да могат да вземат бързи решения […], без да са задължени да го правят въз основа на съдебно или административно решение „.

Инсталирането на цензурираща инфраструктура, която наблюдава всичко, което качваме и споделяме, позволява на алгоритми да решават какво всички ние можем или няма да можем да кажем и покажем онлайн. Това е нападение срещу основните ни права.

Но има и още един ключов въпрос: Дали такива филтри изобщо работят? Комисията твърди, че вече доброволно приложените автоматични системи за филтриране – подобно на системата за идентифициране на съдържанието в YouTube Content ID system – „показват добри резултати“.

Нима? Ето няколко примера – от смешни до потресаващи – в които филтрирането очевидно греши:

cc by-nc-sa liazel

1. Котката, която сънуваше рекордна сделка

Филтрите в YouTube твърдяха че 12-секунден запис на мъркащо коте съдържа защитено произведение принадлежащо на EMI Music. Кой би предположил, че от EMI са подписали договор с такива мъркаща мегазвезда?

Извод: Тази абсурдна грешка става след дългогодишни, многомилионни инвестиции в технологията на филтриране. Това показва, че е изключително трудно тази технология да бъде приложена надеждно с такава цел.

2. Часът по авторско право е отменен

Записът на лекция в Харвърд за авторските права беше свален от филтрите на YouTube защото професорът обяснява някои части от урока показвайки кратки извадки от видеоклипове на песни. Разбира се, такъв тип образователна употреба е напълно законна в случая. Де да можеше сканиращия филтър да различава между незаконна употреба и такава позволена въз основа на изключение в авторското право!

Извод: Изключенията и ограниченията на авторските права са от съществено значение за гарантиране на правото ни на образование, свободата на словото и участието ни в културния живот. В много държави изключенията ни позволяват да цитираме от произведения, да създаваме пародии и да използваме защитени произведения с образователна цел. Филтрите не могат да определят дали дадено използване е обхванато от изключение и така подкопават нашите основни права..

3. Космически авторскоправни забивки

Запис на НАСА от кацане върху Марс беше идентифициран като нарушение на авторското право. Независимо от факта, че по закон всички произведения на федералното правителството на САЩ са обществено достояние.

Да не би разгневени марсианци да са подали молба за отстраняване на незаконно съдържание? Не разбира се! Грешката е във филтъра: НАСА освен да качи видеото си в YouTube го разпраща и на телевизиите. Те от своя страна регистрират всичко, което излъчват, в системата за филтриране. Това е и причината системата да разпознае погрешно каченото от НАСА видео за пиратско и да го блокира.

Извод: Общественото достояние е изложено на риск от филтри, създадени само и единствено за премахването на съдържание нарушаващо авторското право и от системи лишени напълно от човешка намеса.

4. Вземи, заяви, изтрий

Преди време създателите на анимираният сериал Family Guy се нуждаят от клипче показващо стара компютърна игра. Няма проблем, просто го взимат от произволен YouTube канал. Нали вече можете да си представите какво се случва после? Оригиналният видеоклип е невинни, защото е предположено, че нарушава авторските права на създателите на Family Guy.

Извод: Автоматичните филтри дават огромно предимство на големите бизнеси. При спор, индивидуалните потребители и малките фирми се считат за виновни, освен ако не докажат, че са невинни. Свалянето е автоматично и почти незабавно, докато възстановяването на неправомерно изтрито съдържание е тромаво и трудоемко.

5. Скритият сирийски архив

Друг вид филтри, използвани в YouTube и одобрявани от Комисията, имат за цел да премахнат „екстремистко съдържание“. Тези филтри сканират за подозрително съдържание, като например знамена на Ислямска държава. Но не спират дотам. Също така изтриват десетки хиляди видеадокументиращи жестокостите в Сирия. По този начин те всъщност заглушават усилията за доказване на военни престъпления.

Извод: Филтрите не са в състояние да разберат контекста на съдържанието, за да определят дали то е уместно или трябва да бъде изтрито.

6. Премахнат политически дебат

Моята колежка Мариче Схаке организира наскоро парламентарен дебат относно зачестелите случаи на тежките мъчения и изтезания. Разбира се екипът ѝ сподели записът от дискусията в YouTube каналът ѝ за да могат гражданите, нямащи възможност да пътуват до Брюксел да проследят разговора.Клипът малко по-късно беше изтрит защото уж нарушава принципите на общността на платформата и разпространява насилие. По този начин гражданите на ЕС се лишават от една възможност лесно да следят какво правят депутатите.

Извод:Няма защити, които да гарантират, че дори и най-очевидната политическа дискусия няма да бъде свалена от автоматизирани филтри.

7. Маргинализиране на малки групи

Някои видове филтри се използват не за сваляне на съдържание, а за да се прецени дали то е приемливо за рекламодателите или е подходящо за непълнолетни.

Наскоро собственици на канали с ЛГБТ* тематика в YouTube откриха, че видеоклиповете им са блокирани за рекламодатели или скрити по подразбиране за повечето потребители, без дори да съдържат изрично съдържание. Филтърът по някакъв начин е стигнал до преценката, че темите на ЛГБТ* общността не бива да бъдат виждани от много хора.

Извод: Малките общности са най-уязвими и най-лесно биват заглушавани.

8. Когато филтрите филтрират филтриращите

Музикантът Miracle of Sound е един от многото, чийто собствени творби се оказват свалени от филтрите по искане на… самия него. Артистите сключват договори със звукозаписни компании, а звукозаписните компании сключват договори с компании следящи за незаконно ползване на съдържанието използвайки филтри. Тези филтри обаче не могат да разпознаят дали каченото съдържание е от нарушител или от самия музикант, който в случая има право да го разпространява.

Извод: Законно лицензирано съдържание редовно се улавя и изтрива от филтрите.

9. Рисковете от работа със системи изпращащи уведомления за сваляне

Има и автоматизирани системи, които изпращат уведомления за сваляне, вместо да трият на място. Проблемът е, че тези системи генерират буквално милиони оплаквания, а повечето платформи имат други системи, които автоматично трият съдържание при голям брой оплаквания.

Един смущаващ случай с участие на Warner Bros. Pictures демонстрира проблемите. От Warner Bros., използвайки автоматична система за уведомления, изпращат мнозинство оплаквания за нарушение на авторските им права срещу собствените си страници и срещу магазини легално продаващи продуктите им. Опа!

Lesson: Дори големи компании използващи такива автоматични системи изпитват трудности при управлението им.

* * *

Тези случаи дано се приемат като предупреждение от Европейската комисия и всички депутати нетърпеливи да свършат „нещо“:

Не можем да позволим непрозрачни и ненадеждни технологии да решават какво имаме право да казваме и показваме. Tweet this!

Не можем да се откажем от законните процеси, човешката преценка, от защитите за свободата на словото и от правото ни на участие в културния живот.

To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.

My name is Julia, I'm the Pirate in the European Parliament.

I'm fighting to make copyright in the EU unified, progressive and fit for the future. Will you join me?

What do you think?